现代战争是武器重要还是战术(人)重要?(现代战争中最重要的武器)

现代战争要想打胜仗，几个因素， 高素质的人才指挥能力，高科技武器装备，勇敢不怕死的精神兵，打胜仗的关键。

谈及战争胜负不得不说“攻心为上为上谋”，所谓攻心为上即指“战争的正义与非正义”即为谁打仗的问题……

其依次为“天时地理人和"等，正所谓没有永远的败者也没有永远的强者。‘

一个以绝大多数人民利益为上和以私利为上的单个国家和军事集团间的战争只要正义的一方指挥得当充分应用相对优势的武器就一定能取得战争的胜利只是时间的问题！

正所谓“得道多助失道寡助”战争之神永远只垂青于正义之邦国，在如今之世界人们早已洞悉于历史的功罪和文明的熏陶早已知晓“和平”绝非等靠“幸福”绝非讨要、有国才有家的道理，还是毛主席说的好“帝国主义都是纸老虎，它们最害怕富强文明团结民主且发达的社会主义国家与他们“真耗真打硬碰硬”！！

一句话“战争胜负谋打赢靠得是先进优秀的民族文化基因在长期历史演进中的不断沉淀挖掘整理和提纯更靠后天的顺势而为和努力绝非朝夕之功”正义之师勿侵正义之民勿犯否则一败涂地“绝无胜算”！！

答案是：在现代战争中战术（人）和武器都重要。只要双方的武器装备之间没有出现绝对的技术代差，那么武器先进的一方，没有优秀的指挥官和士兵在战场上同样也玩不转，最典型的例子，中东最有钱的沙特，靠着买买买，他的军队用的是全套先进的美系装备，结果呢？在战场上和胡塞武装打成了“菜鸡互啄”，如果只看武器装备，那么沙特联军使用的武器装备肯定是要比胡赛武装使用的好，这个没有任何异议，但是在武器装备占优势的情况下，沙特联军还把仗打成这种局面也是难得一见了。

同样的武器装备如果你换成是美军来打，那么倒霉的肯定是胡塞武装，先进的武器装备，只有在优秀的军队手里才能发挥出最大的优势，当你的武器装备以及战术水平都比对方先进的情况下，那么基本上可以对对方造成“降维打击”。同样举个例子，海湾战争，发生在上个世纪90年代初的海湾战争是人类历史上第一场真正意义上的现代化战争，也是新时代信息化部队和传统机械化部队的第一次碰撞，然后结果就是显而易见了，不管是武器装备水平还是战术水平，都还停留在机械化时代的伊拉克军队被联军按在地上摩擦起都起不来，这是信息化作战手段对传统机械化部队全方位的碾压，从装备水平到战术水平，都是彻底的碾压。

那个时候的联军都已经考虑空天一体化作战了，卫星+飞机的侦查和测绘手段，让战场的透明度明显偏向于联军一方，而伊拉克军队的战术思维则是还停留在二战时期的近距离兵团遭遇战，两者之间完全就不是一个等级的，也就难怪伊拉克军队会被联军摧枯拉朽般一波带走了。海湾战争体现的是高科技武器装备下的现代化战争作战方式，其战术理念之前卫不是传统纯机械化作战能相提并论的，这就是时代之间的差距，别说是伊拉克军队了，哪怕是换成其他更强大的国家，用这种落后的二战时期纯机械化时代的战术水平去怼联军的信息化部队，赢是不可能赢的，只要能保证不像伊拉克那般输的那么难看就已经是超长发挥了。

因此，现代战争中不讲“唯武器论”，也不说“决定战争胜负的是人”这种明显没说服力的话，先进的武器和优秀的士兵是相辅相成的，武器越先进，能搭配的战术理念也就越先进，这是时代发展所决定的，打个比方，同样是机械化，二战时期的纯机械化部队，跟今天有信息化技术加成的机械化部队之间，能相提并论么？在电子技术、计算机技术不发达的时代，他们不会知道什么是信息化战争，双方对战场透明度的理解也不是一个次元的，单纯是这一点就决定了他们之间战术水平的差距，而所谓的“在绝对的力量面前，一切阴谋诡计都是纸老虎”，这是只有双方之间的武器装备水平有着一个时代的绝对差距才会出现的的情况。

这东西没有绝对的，不过，相比较而言，武器更重要一些，毕竟一切战术，都要有武器作为基础，围绕这个武器去进行的。举个简单的例子，同样两艘军舰，你的雷达能探测700公里，我的雷达能探测1000公里。这要是打起来的话，在海上来个遭遇战，导弹射程如果再不够的话，不是只有闭着眼睛挨打的份了？有战术有啥用？你压根就不知道敌人来了，也不知道敌人在哪，想打还打不到。

武器和人这点争论不休，公说公有理，婆说婆有理。其实细看一下，有人，没武器，玩不转，有武器，没人，同样玩不转。只能是武器和人相结合，才能发挥出最大的威力来。战略战术都是根据武器革新而改进的，没武器支撑，拿啥革新战术呢？

举个例子，一战时期有了坦克，到了二战时期，各国都将坦克作为支援武器分散，德国人组建了装甲师、装甲军，利用坦克集群突击，配合空中的斯图卡，大打闪电战。而没有武器支撑，这闪电战怎么可能闪的起来呢？难不成德军驾着马车打闪电战么？不可能。

很多人觉得人很重要，觉得意志、战术可以压倒一切。然而实际上是，F14怎么也打不过F35，单艘驱逐舰也灭不掉一个航母战斗群。只有在武器装备对等，或者差距不是很大的时候，人才是最主要的。有代差的话，直接用武力碾压就可以了，战术再先进，在绝对实力面前也没用。当年日军可以说在太平洋上把战术发挥的淋漓尽致了，但是呢，依旧是投降了。

只有在实力对等，接近，代差不是特别大的时候，才是考验战术和智商的。举个例子，两伊战争。两伊战争时期，伊拉克和伊朗分别购入大量先进武器，美制、苏制的，飞机坦克比咱们国家都好。结果呢，两边打了一场旷日已久的一战、二战时期的战争。两伊战争，完全就是现代军事的一个笑话，手里拿着大把先进武器，结果伊朗沦落到拿炸药包人肉炸坦克的地步，两边居然还在打堑壕战，玩刺刀冲锋，这都什么年月了，你手里那F14、米格29，怎么用的啊？伊拉克还好，打的没吃太大亏。

结果海湾战争被美国教教怎么打仗，海湾战争，武器装备碾压，战术遥遥领先。当时所有人还都看着美军和伊拉克决一死战呢，结果伊拉克被炸到对着飞机跪地上投降。美军这一仗，不光教了伊拉克怎么打仗，更是告诉了全世界什么是现代化、信息化，某个国家当年在角落里吓得瑟瑟发抖，回来自己使劲模拟，模拟结果就是，自己打也一样。

两伊战争、海湾战争，完全可以说明问题了。两伊战争，双方拿着先进武器在比烂，海湾战争，武器决定一切，武器决定了战术，伊拉克纵使有天大的本事，也打不赢啊。这多简单的道理，实力对等，比的是战术，实力不对等，直接就是碾压，永远都是这样一个真理，战术是建立在武器的基础上的。

现代战争是信息化战争，战略战术至关重要，但是现场指挥及士兵根据战时需要，也必须具备现场应变能力